|
Рефераты Главная Краткое содержаниепроизведений Архитектура Астрономия Банковское делои кредитование Безопасностьжизнедеятельности Биографии Биология Биржевое дело Бухгалтерия и аудит Военное дело География Геодезия Геология Гражданская оборона Животные Здоровье Земельное право Иностранные языкилингвистика Искусство Историческая личность История История отечественногогосударства и права История политичискихучений История техники Компьютерные сети Компьютеры ЭВМ Криминалистика икриминология Культурология Литература Литература языковедение Маркетинг товароведениереклама Математика Материаловедение Медицина Медицина здоровье отдых Менеджмент (теорияуправления и организации) Металлургия Москвоведение Музыка Наука и техника Нотариат Общениеэтика семья брак Педагогика Право Программированиебазы данных Программное обеспечение Промышленностьсельское хозяйство Психология Радиоэлектроникакомпьютеры и перифирийные устройства Реклама Религия Сексология Социология Теория государства и права Технология Физика Физкультура и спорт Философия Финансовое право Химия - рефераты Хозяйственное право Ценный бумаги Экологическое право Экология Экономика Экономикапредпринимательство Юридическая психология |
Доклад: Становление власти в РоссииПроцесс становление власти в России.Для того, чтобы понять процесс становления государственности на Руси, позже в России, а затем и в СССР, необходимо сопоставить его с параллельно происходившим, отчасти как бы встроенным в него процессом формирования технологий власти, подразумевая, что речь идет о двух синхронных, отчасти взаимообусловленных процессах, но все же нередко имеющих существенно различные направления. Необходимо выделить прежде всего специфические для России отправные точки, пре- допределившие самобытность и специфику того, что касается формирова- ния технологий власти. Некоторые русские историки и философы 19 века высказывали идею уникальности роли "дома", "двора" как социального феномена, присущего только Великороссии. "Как был устроен частный быт, - писал Кавелин, - точно так же было устроено и все государственное зда- ние... В царской власти, сложившейся по типу домовладыки, русскому народу представилась в идеальном, преображенном виде та же самая власть, которую он коротко знал из ежедневного быта, с которой жил и умирал". Уже в Московской Руси в послемонгольский период стала домини- ровать вполне архаическая система технологий власти, возникшая пер- воначально для того, чтобы регулировать отношения в рамках "двора". Однако, вся эта система являлась неполитической системой власти и именно она была использована как технологическое ядро государствен- ной власти. Можно сказать, что именно эта система неполитических технологий власти надолго прервала и подавила развитие в России ев- ропейской, цивилизованной политики и соответственное органическое развитие государственности. До определенного времени архаические технологии власти были относительно эффективной структурой, позволявшей реализовать некото- рые насущные задачи российской госуларственности, в часности искоре- нить родовой принцип строения государства. Однако в ходе процесса "собирания" русских земель и установ- ления системы управления, основанной на архаических технологиях вла- ствования, в сам механизм взаимодействия государственности и власт- ных технологий был заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную роль в последующей российской истории. Прежде всего стоит напомнить, что появление на Руси крепостного права в некотором смысле было именно продолжением, продлением архаических властных технологий в сфере социальных отношений. Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаиче- ские властные технологии, сформированные вне политической сферы, на процесс упорядочивания государственной власти в России, в частности на вопрос о престолонаследии. Апофеозом вторжения архаических, допо- литических и догосударственных технологий власти в сферу государст- венности стал закон о престолонаследии, принятый Петром I. в конце своего царствования. Этот закон фактически подрывал те самые основы государственности, к упрочнению которых стремился законодатель. Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном Грозным опричнины, т.е. отделение от старого государственного "дома", "двора" нового. Практически и все Петровские реформы, несмотря на создание новых государственных, юридических и политических институтов, осу- ществлялись в рамках допетровских технологий властвования: в России по прежнему не было личности как общественного феномена, т.е. всего того, что давало бы возможность поставить в центр технологий власти человеческую душу (в самом широком понимании). Существовавшие в пет- ровской России технологии власти, как и прежде, были ориентированы, за немногими исключениями, на прямое физическое насилие над челове- ческим телом. Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса "раскрепощения сословий" постепенно происходит эрозия некоторых ос- новных компонентов прежних, архаических технологий властвования; российская государственность постепенно приобретаетболее или менее современные формы. Однако, шаги в сторону демократии, предпринятые в последнее десятилетие существования существования династии Романо- вых, делались в рамках додемократических и антидемократических тех- нологий власти: серия блестящих реформ, начатых отменой крепостного права в 1861 году тем не менее очень мало сделала для изменения си- стемы технологий власти в России. История пошла таким образом, что архаическим технологиям вла- сти было суждено обрести в России второе рождение. В определенном контексте справедлива мысль о том, что власть занимается самомистификацией, пытаясь скрыть свой политический ха- рактер. Если говорить о России, то это относится уже к эпохе "государства - ГУЛАГа". Важно обратить внимание на то, что подобная архаизированная система технологий власти создавала в обществе "сентиментальный тоталитаризм" 20 века. И, что не менее важно, подо- бного рода технологии власти оставались эффективными вплоть до само- го последнего времени. |
|