рефераты

Рефераты

рефераты   Главная
рефераты   Краткое содержание
      произведений
рефераты   Архитектура
рефераты   Астрономия
рефераты   Банковское дело
      и кредитование
рефераты   Безопасность
      жизнедеятельности
рефераты   Биографии
рефераты   Биология
рефераты   Биржевое дело
рефераты   Бухгалтерия и аудит
рефераты   Военное дело
рефераты   География
рефераты   Геодезия
рефераты   Геология
рефераты   Гражданская оборона
рефераты   Животные
рефераты   Здоровье
рефераты   Земельное право
рефераты   Иностранные языки
      лингвистика
рефераты   Искусство
рефераты   Историческая личность
рефераты   История
рефераты   История отечественного
      государства и права
рефераты   История политичиских
      учений
рефераты   История техники
рефераты   Компьютерные сети
рефераты   Компьютеры ЭВМ
рефераты   Криминалистика и
      криминология
рефераты   Культурология
рефераты   Литература
рефераты   Литература языковедение
рефераты   Маркетинг товароведение
      реклама
рефераты   Математика
рефераты   Материаловедение
рефераты   Медицина
рефераты   Медицина здоровье отдых
рефераты   Менеджмент (теория
      управления и организации)
рефераты   Металлургия
рефераты   Москвоведение
рефераты   Музыка
рефераты   Наука и техника
рефераты   Нотариат
рефераты   Общениеэтика семья брак
рефераты   Педагогика
рефераты   Право
рефераты   Программирование
      базы данных
рефераты   Программное обеспечение
рефераты   Промышленность
      сельское хозяйство
рефераты   Психология
рефераты   Радиоэлектроника
      компьютеры
      и перифирийные устройства
рефераты   Реклама
рефераты   Религия
рефераты   Сексология
рефераты   Социология
рефераты   Теория государства и права
рефераты   Технология
рефераты   Физика
рефераты   Физкультура и спорт
рефераты   Философия
рефераты   Финансовое право
рефераты   Химия - рефераты
рефераты   Хозяйственное право
рефераты   Ценный бумаги
рефераты   Экологическое право
рефераты   Экология
рефераты   Экономика
рефераты   Экономика
      предпринимательство
рефераты   Юридическая психология

 
 
 

Реферат: Новая экономическая политика.







я2ИСТОРИЯ
я1-------





я_я3" Новая Экономическая Политика (НЭП) "















я1Экологический факультет
я1очное отделение
я113 группа

я3Иванов Дмитрий Александрович

я_я3printed by "
я_я3P.B.S. printworks"



- 2 -














я_я2План реферата:

я21. Вступление
я22. Политическая борьба в годы НЭПа
я23. Подведение итогов - заключение





















- 3 -

я_я21. Вступление

По справедливому замечанию известного американского поли-
толога З.Бжезинского, для многих советских людей 20-е годы
"я1были лучшими годами той эры, начало которой возвестила рево-
я1люция 1917 г."я0, а господствовавшая в те годы новая экономи-
ческая политика (НЭП) стала по этой причине я1"лаконичным тер-
я1мином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и
я1умеренности".
Вместе с тем, именно через нэп, его идейно-теоретические
принципы и организационно-практические выводы российский
большевизм исчерпал свои реформаторские потенции, а потому и
возвращение к ним, предпринятое в начале эпохи горбачевских
экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой
нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли
и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений. Су-
меет КПСС, сохранив себя в качестве главенствующей структуры
государственной машины управления, "вписаться" в рыночную
экономику, и тогда перестройка будет иметь своим результатом
своеобразный "я1рыночный социализм"я0, сочетающий в себе элементы
государственно-монополистического предпринимательства и соци-
ального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой
исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма пе-
рейдет в руки общественно-политических сил, ориентирующихся
на полную приватизацию государственной собственности и ликви-
дацию "я1социалистической перспективы" я0в лице монопольно правя-
щей Коммунистической партии.
Политические и экономические противоречия, которыми озна-
меновался период горбачевских реформ, достаточно серьёзный
повод для реконструкции исторических обстоятельств становле-
ния большевистского реформизма и его ограниченных возможнос-
тей, по поводу которых до сих пор сохраняются определенные
иллюзии.






- 4 -

я_я22. Политическая борьба в ходе НЭПа.

Политические решения я2Х я0съезда РКП(б) запоздали ровно на
столько, насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов-
лена "я1антоновщиная0" и другие массовые антибольшевистские восс-
тания конца 1920 - начала 1921 г. Не менее трагическим в этом
запаздывании было и то, что оно прервало наметившийся было
политический компромисс большевиков с революционно-демократи-
ческими партиями России (я1социал-демократами и социал-револю-
я1ционерами) я0на основе признания неотложности мер по прекраще-
нию гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на-
родного хозяйства. Лозунги несчастных кронштадцев - я1"вся
я1власть Советам, а не партиям", " отмена продовольственной
я1разверстки и свобода торговли" - я0являлись повторением положе-
ний основных программных документов партий революционной де-
мократии, с которыми большевики не были согласны, но вынужде-
ны были относиться к ним более или менее терпимо, чтобы не
терять союзников в борьбе с белогвардейцами и иностранными
интервентами. Кронштадт положил конец этой терпимости, пре-
доставив социал-демократам и социал-революционерам сомнитель-
ную "честь" политического руководства антибольшевистской воо-
руженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендо-
вали.
Совпадение решений я2Х я0съезда РКП(б) об отмене продовольст-
венной разверстки и допущении свободного товарообмена с объ-
ективными потребностями развития крестьянского сельского хо-
зяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно ком-
мунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной
диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей
программы революционного перехода к социалистическим формам
производства и распределения. я1"Для рабочей власти это не до-
я1пустимо, и в борьбе против этого мы не остановимся ни перед
я1какими жертвами", - я0говорил Ленин в марте 1920 г. по поводу
предложений о введении натурального налога и легализации сво-
бодной торговли. я2Х я0съезд РКП(б) словами того же Ленина приз-
нал это упорство "ошибочным" и противопоставил ему идею пос-
тепенного превращения сельского хозяйства в социалистическое
по мере того, как будет создана я1"материальная база, техника,

- 5 -
я1применение тракторов и машин в массовом масштабе".
Заявляя о готовности употребить власть для удовлетворения
экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б)
продолжала "консервировать" в ее механизме свои преобразова-
тельные замыслы, не скрывая того, что рассматривает "нэп",
выражаясь словами известного большевика Ю.Ларина, "я1как наше
я1поражение, как нашу уступку, но отнюдь не как какое-то новое
я1радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не
я1как повод к пляске и танцам".
Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь настолько,
насколько он укреплял ее монополию на власть, то для партий
революционной демократии он являлся и целью, и средством по-
литического руководства массами. для социал-демократов и со-
циал-революционеров социально-экономическая действительность
страны периода окончания гражданской войны уже являлась
преддверием социализма, в который лишь оставалось войти при
помощи правильных экономических отношений между городом и де-
ревней, предоставления рабочим и крестьянам права свободно
распоряжаться плодами своего труда и, разумеется, путем соз-
дания Советского демократического государства, правовая осно-
ва которого зиждилась бы на единстве социально-политических
устремлений рабочего класса, крестьянства и демократической
интеллигенции. Своим поворотом 1921-го года к реформаторской
экономической политике большевики в очередной раз разрывали
органическое единство экономической и политической демокра-
тии. Впервые они сделали это, как известно, в 1917 году, взяв
на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации зем-
ли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить
Учредительному собранию. Блокируя своим новым экономическим
курсом политическую демократию, большевики, независимо от их
воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими эко-
номические мероприятия, которые, как и в предыдущий период,
были чреваты гражданской войной между народом и Коммунисти-
ческой партией-государством.
Руководству РКП(б) стоило немалого труда убедить рядовых
коммунистов в целесообразности нового экономического курса,
встретившего на местах определенное противодействие. Несколь-
ко уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной тор-
говли и в переговорах с иностранными капиталистами о концес-

- 6 -
сиях я1"капитуляцию перед буржуазией". я0Практически во всех пар-
торганизациях имели место случаи выхода из РКП(б) я1"за несог-
я1ласие с НЭПом". я0Весьма распространенным было и мнение о так-
тическом смысле решений я2Х я0съезда, якобы призванных в первую
очередь стабилизировать политическую обстановку в стране; в
этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение
"я1экономический Брест", я0намекающее не только на вынужденный
характер уступок крестьянству, но и на их скорое аннулирова-
ние. Работники Наркомпрода мало считались с разницей между
разверсткой и натуральным налогом и ожидали не ранее, чем
осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры.
В связи с нарастанием недовольства со стороны "низов"
РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать в мае 1921 г.
экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлени-
ях на конференции В.И. Ленин доказывал неизбежность новой
экономической политики, подтвердив, что она вводится не для
обмана, а "я1всерьез и надолгоя0"я1, я0возможно, на 5-10 лет. я1"Конеч-
я1ноя0, - говорил оня1, - приходится отступать, но надо самым серь-
я1езным образом, с точки зрения классовых сил относиться к это-
я1му. Усматривать в этом хитрость - значит подражать обывате-
я1лям...". я0Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было
таково, что я1"или крестьянство должно идти с нами на соглаше-
я1ние, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба".
Накануне я2Х я0Всероссийской партконференции В.И.Ленин еще раз
уточнил формулу предпринимаемого "отступления", обозначив ее
понятием "госкапитализм". Эта формула вобрала в себя и кон-
цессии, и совершающийся через органы кооперации товарообмен с
крестьянством, и частную торговлю на комиссионных началах, и
аренду мелких государственных предприятий. В написанной в ап-
реле 1921 г. брошюре "я1О продовольственном налоге" я0он признал,
что я1"еще много нужно и должно пучиться у капиталиста", я0что я1"
я1за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло толком". я0Про-
читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев написал В.И.Ленину в
своем отзыве, что большинству партработников она покажется
"я1чем-то неслыханным, новым, переворачивающим всю практику",
поскольку я1"весь аппарат (Губисполкомы, комиссары и пр.и пр.)
я1привык работать как раз в обратном направлении".
Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита-
листам сопровождалось боязнью капитализма, причем не только

- 7 -
рядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением
из правила был и В.И.Ленин. В конце 1922 г. Политбюро РКП(б)
отклонило по его инициативе чрезвычайно выгодную концессию
английского предпринимателя Л.Урката. По сведениям Г.Е.Зи-
новьева, я1"Владимир Ильич выступил против этой концессии не
я1потому, что условия Украта были плохи, и потому, что в конце
я1концов он себе сказал, он и мы с ним: лучше бедненькая, се-
я1ренькая Советская Россия, медленно восстанавливающаяся, но
я1своя, чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого-
я1род, такого козла как Украт".
Боязнью капитализма было проникнуто стремление В.И.Ленина
и активно поддерживающих его Л.Д.Троцкого и Л.Б.Красина не
допустить демонополизации внешней торговли, несмотря на то,
что деятельность Наркомвнешторга была крайне расточительной.
По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытие границ повлекло
бы за собой я1"беззащитность русской промышленности и переход к
я1системе свободной торговли. Против этого мы должны бороться
я1изо всех сил...".
В конце 1921 г. ленинская формула "госкапитализма" обога-
щается понятием "я1перевода госпредприятий на так называемый
я1хозяйственный расчет"я0, то есть, по его словам, "я1в значитель-
я1ной степени на коммерческие, капиталистические основания".
Сама постановка вопроса о целесообразности новой формы хо-
зяйствования и управления достаточно решительна: я1"Надоела, -
пишет он, - я1лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс-
я1тво, распущенность. Почему не "хозяйственность"? я0Но при всем
радикализме этой постановки вопроса в ней даже отсутствует
намек на возможность передачи собственности на средства про-
изводства непосредственно коллективам промышленных предприя-
тий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Ле-
ниным пороками. Не предусматривала ленинская концепция хоз-
расчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным
участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 1926
г. с таким вопросом обратился в Центральный Комитет партии
Л.Б.Каменев, предложив я1"хотя бы в виде опыта применить новые
я1формы оплаты труда, с тем, чтобы повысить коллективную заин-
я1тересованность рабочих масс в социалистическом производстве
я1(участие в прибылях). я0Однако никаких последствий данная ини-
циатива не имела.

- 8 -
Заявляя о том, что нэп вводится "я1всерьез и надолго"я0, лиде-
ры большевизма не упускали возможности подчеркнуть, что все
это - "я1не навсегда". я0Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК
обращало особое внимание на правовую сторону регулирования
частнохозяйственных отношений, чтобы иметь против них нагото-
ве соответствующие юридические основания. я1"Величайшая ошибка
я1думать, - я0писал В.И.Ленин в марте 1922 г., - я1что нэп должен
я1положить конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору
я1экономическому". я0В сентябре 1922 г. на Политбюро ЦК РКП(б)
специально, например, заслушивался вопрос о досрочном растор-
жении концессионных соглашений. Было решено иметь в гражданс-
ком и уголовном законодательстве такие статьи, "я1которые в
я1нужный момент обосновали бы прекращение концессии".
При таком политическом подходе к развитию частнохозяйс-
твенных отношений трудно было ожидать появления цивилизован-
ных форм государственного и частнокапиталистического предпри-
нимательства. я1"Какой уж там государственный капитализм ?!" -
восклицал в своей речи на 11 Всероссийской партконференции
Ю.Х.Лутовинов - известный деятель профдвижения начала 20-х
годов. - "я1Нарождается, я0- утверждал он, - я1предпринимательский,
я1нашими собственными руками выхоженный, вынянченный капита-
я1лизм".
Действительно, период формирования государственных хозрас-
четных трестов давал немало примеров сращивания интересов ру-
ководства трестов и спекулянтов-предпринимателей, срывавших
немалые барыши с торгово-посреднических услуг этим трестам,
вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства
и торговли в их цивилизованных "капиталистических" формах. К
1924 г. частный капитал держал под своим контролем уже две
трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без
того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов,
руководство которых, пришедшее из ликвидированных главков и
центров, научилось осуществлять функции нормированного расп-
ределения товаров, но плохо разбиралось в организации торгов-
ли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было го-
ворить о нарождении элементов паразитического, спекулятив-
но-бюрократического капитализма, не имевших ничего общего с
теми образцами государственного капитализма, которые сущест-
вовали в развитых капиталистических странах Европы.

- 9 -
В Политическом докладе ЦК на я2XI я0съезде РКП(б) весной 1922
г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде-
ний между замыслом и реальностью государственного капитализ-
ма. я2"я1Вырывается , - я0говорил он, - я1машина из рук: как будто бы
я1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту-
я1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то
я1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты,
я1не то частнохозяйственные капиталисты, или и те и другие , -
я1но машина едет не совсем так, а очень часто и совсем не так,
я1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины".
Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа
в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков
(один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11
мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапия1-
я1тя0ализма "я1нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынеш-
я1нюю диктатуру или, хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра-
я1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут
я1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать, - я0про-
должал он, - я1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни-
я1матели не пойдут без юридических гарантий".
Несмотря на это и подобные ему предупреждения, В.И.Ленин
продолжал колебаться между признанием неотложности мер по
созданию нормального госкапитализма ( по поводу которого по
его словам "я1даже Маркс не догадался написать не одного сло-
я1ва...") я0и сохранением существующих взаимоотношений между го-
сударственным и частнокапиталистическим укладами "я1на принци-
я1пах "кто кого". я0Еще дальше его шел в своих теоретических рас-
суждениях о природе нэпа и государственного капитализма
Н.И.Бухарин. В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921
г. он писал, что нэп, это - я1"социалистическая диктатура, опи-
я1рающаяся на социалистические производственные отношения в
я1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную
я1организацию хозяйства ( натурально, с тенденцией в сторону
я1капитализма...). Что касается концессий, то здесь, конечно,
я1крупный капитализм. Но капитализм этот, поскольку он будет,
я1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику".
Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго-
го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого, который в своей
записке к Ленину от 21 января 1922 г. отмечал, что я1"полити-

- 10 -
я1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме-
я1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ-
я1му или же использование капиталистических форм и методов для
я1социалистического строительства". я0Отмечая первое допущение,
Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле
термин "я1госкапитализм" я0применим я1"в отношении к хозяйству ра-
я1бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".
В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в
этом немаловажном, с точки зрения программных идей Коммунис-
тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор-
мой несовершенного пока госкапитализма, и тогда стратегичес-
кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали-
зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо-
лее или менее приемлемых формах. Другое дело - считать нэп
смешением законченных социалистических и капиталистических
хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной
- вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось
вытеснение частнохозяйственных структур и полное огосударс-
твление экономических отношений. В статье "я1О кооперации", я0от-
носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к
к прежней концепции нэпа. В.И.Ленин согласился считать госу-
дарственные предприятия я1"последовательно-социалистическими"я0,
в отличии от концессий, которые я1"уже несомненно были бы в на-
я1ших условиях чистым типом государственного капитализма".
В той же статье "я1О кооперации" я0В.И.Ленин переменил свою
точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга-
нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс-
ловой кооперации государственных начал оказалось больше, чем
предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево-
люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась
преимущественно на заемных у государства материальных и фи-
нансовых средствами под жестким контролем Наркомфина, ВСНХ,
Госплана, Наркомзема и других центральных и местных хозяйс-
твенных органов. Во всех отраслевых и территориальных Союзах
кооперации были созданы Коммунистические фракции, активно
влиявшие на процесс расстановки и перемещения руководящих
кадров. Столь мощная "политическая надстройка" над коопера-
тивным движением давала партии все основания считать коопера-
цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как

- 11 -
несоответствующее ее (кооперации) новым социальным функциям
понятие "я1госкапиталистическая" я0снятья1. я0Теперь Ленин был по
своему вправе сказать, что я1"простой рост кооперации для нас
я1тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с
я1ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать ко-
я1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".
Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строи-
тельства социализма в одной стране, от которой прежде откре-
щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно
и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин
не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе-
ративных связей - вертикальной, основанной на специализации
самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту
какого-то одного или нескольких видов продукции (например,
молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или
- горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств
производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц.
Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников
какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину
было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель-
ная коллективизация есть практическое выполнение ленинского
кооперативного плана.
Поворот РКП(б) в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде-
ленные надежды на либерализацию советского режима, которые
усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами,
меньшевиками, эсерами. Например, по мнению редакции меньше-
вистского "Социалистического Вестника", издававшегося в Бер-
лине, "я1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на
я1подъем производительных сил рассчитанную экономическую поли-
я1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис-
я1пособленными к экономической утопии и приведшими к экономи-
я1ческой катастрофе". я0На очередь дня в Советской России, по их
мнению, выдвинулся вопрос "я1о демократической ликвидации боль-
я1шевистского периода русской революции".
Подобные настроения проникали и в ряды РКП(б), в смысле
ожидания начала реформы советского политического строя. Уже
на 10 Всероссийской партконференции известный большевик
И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос:
"я1крестьянство это класс или не класс?" я0Если, по мнению Варей-

- 12 -
киса, я1"это - класс, то класс не обманешь, а раз не обманешь
я1класс, с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно,
я1что если это класс в целом, то с ним нужно не только строить
я1компромисс, но должны быть определенные политические отноше-
я1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы,
я1которые будут руководитья0"я1. я0Но, вероятно испугавшись собствен-
ной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить: я1"надо по-
я1меньше указывать, что крестьянство - класс".
Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли-
тического соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания
делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен
"погромный" доклад К.Радека "я1О роли социалистов-революционе-
я1ров и меньшевиков в переживаемый момент". я0По словам докладчи-
ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность
меньшевиков и эсеров, которые, "я1оформляя движение мелкобуржу-
я1азных масс, сумеют настолько ослабить Советскую Власть, что
я1она свалится, и тогда придет черед интервенции". я0В этой связи
Радек призвал покончить с "я1легкомысленным" я0отношением к Крас-
ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических
уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, -
то в отношении к ним я1"есть только тактика беспощадной войны".
Если учесть, что руководство партий эсеров и меньшевиков
неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном отноше-
нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым
другим формам свержения Советской Власти и, если вспомнить
при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ-
ке экономических принципов нэпа, то в большевистской тактике
"беспощадной борьбы" следует всерьез рассматривать только
один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом слу-
чае большевикам не приходилось рассчитывать на снисхождение
со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци-
алистической демократии. Вряд ли наиболее осведомленные из
них могли забыть проклятья В.М.Чернова и Ю.О.Мартова, изло-
женные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте, чтобы
после этого садиться с ними за стол переговоров об условиях
"раздела власти".
Отказ от демократических методов борьбы за политическую
власть в государстве, стремление решать этот вопрос преиму-
щественно террором, конечно, мало украшал Коммунистическую

- 13 -
партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия
на власть, на средства массовой информации, на образование и
т.п. развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит,
притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные элемен-
ты, дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме-
тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая 1921
г. Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра-
бочих-интеллигентов, убийца несостоявшегося императора вели-
кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу-
бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста-
ми, которую нельзя преодолеть, не возрождая демократических
принципов организации Советской Власти в их первоначальном
виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря-
ду с этим следовало я1"отменить смертную казнь, провозгласить
я1свободу слова и печати, которую не видел в мире ещё никто -
я1от монархистов до анархистов включительно".
По поручению ЦК РКП(б) Мясникову ответил сам В.И.Ленин,
отметивший в своем письме, что я1"оторванность комъячеек от
я1партии" я0действительно существует и представляет собой я1"зло,
я1бедствие, болезнь, лечить которую следует" я0не я1"свободой" я0(я1для
я1буржуазиия0)я1, а мерами пролетарскими и партийными".
Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова. я1"Ещё раз вы зама-
я1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре-
я1щат у нас, у рабочих", - я0так образно определил он ближайшие
последствия ограничения демократических прав и свобод.
Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це-
лесообразности ослабления режима коммунистической диктатуры
обратились Н.Осинский и Т.В.Сапронов. Н.Осинский поставил
вопрос о создании Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло-
жил ЦК РКП(б) "я1поиграть в парламентаризм"я0, допустив я1"десяток,
я1другой, а может быть и три десятка бородатых мужиков во
я1ВЦИК". я0И хотя предложения Осинского не выходили за рамки
культурно-просветительских целей, ограниченных известными по-
литическими условиями ("я1признание власти советов..., призна-
я1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа-
я1тацией чужого труда, обязательства членов союза всемерно
я1стремиться к общественному объединению и хозяйственной дея-
я1тельности по крайней мере на кооперативных началах" я0и т.д.),
а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством,

- 14 -
ни та, ни другая записка практического применения не получи-
ла. "я1По-моему еще рано", - я0начертал на записке Н.Осинского
В.И.Ленин.
31 марта 1921 г. Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение "я1приз-
я1нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских
я1союзов" я0там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме-
нее категоричными, в смысле недопустимости и нецелесообраз-
ности являлись решения ЦК РКП(б) относительно деятельности
тех групп эсеров и меньшевиков, которые заявили о своем раз-
рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их
печатных органов. 6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк-
лонило просьбу о легализации меньшинства партии социалис-
тов-революционеров. 8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста-
новило обратить сугубое внимание я1"на искоренение" я0политичес-
кого влияния меньшевиков в промышленных центрах посредством
административной высылки и лишения права "я1занимать выборные
я1должности, связанные с общением с широкими массами"я0. Анало-
гичные меры принимались и по отношению к членам других поли-
тических формирований: к анархистам, эсерам-максималистам и
т.п.
Таким образом, введение нэпа ничуть не ограничило полити-
ческий террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной
оппозиции, препятствуя тем самым политическому оформлению
стихийного стремления трудящихся города и деревни к демокра-
тическим правам и свободам. Сказав А, то есть допустив из-
вестную экономическую свободу, РКП(б) не намеривалось гово-
рить Б, то есть ограничивать свои притязания на монополию
власти, информации и т.д. я1"Мы самоубийством кончать не желаем
я1и поэтому этого не сделаем", - я0твердо заявлял по этому поводу
В.И.Ленин.
С введением нэпа, но уже по другим причинам, резко усили-
лось подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической
партии. Речь идет о сильных антинэповских настроениях в
РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы
я1"потребительского коммунизма" я0определенной части рабочего
класса и мещанства. Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе-
рехвачена листовка с сообщением об образовании группы я1"актив-
я1ных революционных рабочих Москвы", я0которая задалась целью до-
биваться освобождения трудящихся города и деревни "я1как то ига

- 15 -
я1буржуазного, так и от государственного капитализма". я0Даже в
коммунистической верхушке профессионального движения зрело
глухое недовольство мероприятиями нэпа, которое прорвалось
наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму-
нистическая фракция съезда отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о
роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на
нет функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов
пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма. Предсе-
датель ВЦСПС М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с
ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения его из
партии), но, к счастью для себя, отделался временным направ-
лением на работу в Туркестан.
Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать
и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор-
ме частнопредпринимательской деятельности, также чреватое
отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя-
зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб-
ря 1921г. о недопустимости участия коммунистов в организации
и деятельности артелей на правах владельцев или арендаторов
средств производства, и совершенно категорически отказывалось
в праве участия "я1в каких бы то ни было частнохозяйственных
я1организациях, носящих явно выраженный профессионально-торго-
я1вый характер". я0Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с
определенного процента оборота капитала), гонорары и другие
формы материального вознаграждения, но только получаемые на
государственной службе.
Резолюция я2Х я0съезда РКП(б) "я1О единстве партии"я0, принятая
применительно к донэповскому ещё периоду крайнего обострения
фракционной борьбы (дискуссии о партийном строительстве и о
роли и задачах профсоюзов в 1920 г.), теперь, в условиях нэ-
па, стала по воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию
сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас-
торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре-
щала не только "я1неделовую и фракционную критику" я0в адрес пар-
тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения
мнений на основе определенной политической платформы. В то же
время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже
выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально-
го Комитета его членов я1"за нарушение дисциплины и допущение

- 16 -
я1фракционности" я0двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во-
енизированная структура Коммунистической партии, сложившаяся
в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции
приобрела четкие формы отношений господства и подчинения,
разделившие партию на узкий начальствующий состав и бесправ-
ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная
резолюция я2Х я0съезда РКП(б) - я1"По вопросам партийного строи-
я1тельства" я0- была обречена на невыполнение как рз по тем ее
пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так
называемой "рабочей демократии". Под ней подразумевалась я1"та-
я1кая организационная форма при проведении партийной коммунис-
я1тической политики, которая обеспечивает всем членам партии,
я1вплоть до наиболее отсталых, активное участие в ней, в реше-
я1нии всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих воп-
я1росов, а равно и активное участие в партийном строительстве"я0.
Но обсуждение без критики - действие, лишенное какого бы то
полезного эффекта, а проще говоря - сикофантство, разлагавшее
РКП(б) с морально-политической точки зрения.
Именно это слово - "я1разложение" - я0употребили в своем заяв-
лении в Исполком Коминтерна бывшие члены "я1рабочей оппозициия0"
в апреле 1922 г. Они писали:я1"Наши руководящие центры ведут
я1непримиримую, разлагающую борьбу против всех, особенно проле-
я1тариев, позволяющих себе иметь своё суждение, и за высказыва-
я1ние его в партийной среде принимают всякие репрессивные меры.
я1В области профессионального движения та же картина подавления
я1рабочей самодеятельности, инициативы, борьба с инакомыслием
я1всеми средствами. Объединенные силы партийной п профессио-
я1нальной бюрократии, пользуясь своим положением и властью, иг-
я1норируют решения наших съездов о проведении в жизнь начал ра-
я1бочей демократии".
На закрытом заседании я2XI я0съезда РКП(б), обсуждавшем выводы
комиссии съезда по поводу письма бывшей "рабочей оппозиции"
(тогда же названного по количеству стоявших под ним подписей
"я1Заявлением 22-хя0"я1)я0, выяснилось, что внутрипартийный режим ди-
рективного единства не пользуется в партии абсолютной под-
держкой. За резолюцию комиссии съезда, обсуждавшую обращение
в Исполком Коминтерна, проголосовало я1227 я0делегатов с правом
решающего голосая1. я0За резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагав-
шую коренным образом изменить отношение к инакомыслящим ком-

- 17 -
мунистам, проголосовало я1215 я0делегатов. Таким образом, не хва-
тило лишь нескольких голосов для того, чтобы если не отме-
нить, то, по крайней мере, смягчить применение резолюции я2Х
съезда "я1О единстве партии".
Мало кто из тогдашних инакомыслящих (в смысле антибюрокра-
тических настроений) коммунистов осознавал глубокую органи-
ческую зависимость между антидемократическим устройством Со-
ветского государства и ограничением внутрипартийной демокра-
тии. Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ле-
нин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался
за сохранение "я1устойчивости" я0руководящей партийной группы при
помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100 че-
ловек, чтобы, по его словам, я1"конфликты небольших частей ЦК"
не получили "я1слишком непомерное значение для всех судеб пар-
я1тии". я0Столь же "аппаратные" по своему характеру меры предла-
гаются В.И.Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом. Заду-
манная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган
совместного партийно-государственного контроля, даже при са-
мом удачном подборе работников, не идет ни в какое сравнение
с преимуществами демократического контроля самого общества
(через парламент, свободу печати и т.д.) над исполнительной
властью.
Проигрывает ленинский проект и по сравнению с проектами
демократизации партийной и государственной власти, появившем-
ся накануне я2XII я0съезда РКП(б), правда в полулегальной форме.
Один из них, вероятно, был написан бывшими "я1децистами", я0никак
не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Ком-
мунистической партии. Документ назывался "я1Современное положе-
я1ние РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда".
В нем, например, отмечалось, что я1"без права коллективных
я1выступлений нет и не может быть критики и дискуссий", я0что
я1"поддержание единства партии путем механического давления оз-
я1начает на деле диктатуру определенной группы и образование в
я1партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внут-
я1реннего единства, моральное разложение и идейное умертвле-
я1ние".
Далее в этом документе излагались я_основные принципы ради-
я_кальной реформы партии и Советского государствая., которые
включали в себя:

- 18 -
я1" я_а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора чле-
я_я1нами партии, свобода передвижения с места на место, прекраще-
я_я1ние перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий
я_я1и т.д.); б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих
я_я1узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пле-
я_я1нумам комитетов, общим собраниям, конференциям;
я_я1в) Строгое расчленение партийной и советской работы: пар-
я_я1тийные органы дают только основные директивы советским фрак-
я_я1циям;
я_я1г) Центр тяжести работы в партии в партийных должен быть
я_я1перенесен из госорганов в самодеятельные организации трудя-
я_я1щихся (профсоюзы, кооперативы, культурно-просветительные
я_я1кружки и т.д.); необходимо открыть действительно широкий
я_я1беспрепятственный доступ беспартийным на все советский долж-
я_я1ности, в том числе выборные я.я0(Речь идет о том, чтобы уничто-
жить монополию коммунистов на ответственные места, лишить
партбилет значения патента и тем ослабить засорение партии
карьеристами и развитие карьеризма, прислужничества, обыва-
тельщины в рядах партии)я_я1;
я_я1д) Отказ от повторения "чистки партии", как приема демаго-
я_я1гического, не достигающего цели - механическая чистка должна
я_я1быть заменена оздоровлением атмосферы партии: воссоздание в
я_я1ней коллективной жизни и партийного мнения".
Замахивается ли В.И.Ленин в своем "я1Письме к съезду" я0на по-
добные изменения политического строя? Ничуть. А между тем,
все о чем говорилось в документе бывших "децистов", имело оп-
ределенное место в жизни РКП(б) и Советов даже в первые меся-
цы после Октябрьской революции. Единственное, в чем может
быть они друг с другом перекликаются, так это в негативном
отношении к генеральному секретарю ЦК РКП(б) И.В.Сталину (у
бывших "децистов" в этой связи так же упоминаются Г.Е.Зиновь-
ев и Л.Б.Каменев, вместе со Сталиным я1"наиболее способствовав-
я1ших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз")я0.
На я2XII я0съезде РКП(б) в апреле 1923 г. Г.Е.Зиновьев, высту-
павший с Политическим отчетом Центрального комитета, вскользь
упомянул об этих демократических настроениях, подчеркнув их
(под бурные аплодисменты делегатов) следующим заключением:
я1"Если есть хорошие "платформы" относительно создания других
я1партий, скатертью дорога".

- 19 -
В осенние месяцы 1923 г. руководство РКП(б) и Коминтерна
находились в напряженном ожидании развязки германских собы-
тий. Оккупация французами Рурской области Германии и огромные
репарационные платежи странам-победительницам тяжким бременем
легли на германскую экономику и вызвали в стране острый эко-
номический кризис. Компартия Германии заявила Коминтерну о
приближении социалистической революции, в стремлении к оказа-
нию поддержки которой ЦК РКП(б) и Коминтерн не скупились в
финансовых субсидиях. Состоявшийся 25-27 сентября 1923 г.
Пленум ЦК РКП(б) принял многообещающую резолюцию, в которой
говорилось, что я1"занять теперь позицию выжидания по отношению
я1к наступающей германской революции, означало бы перестать
я1быть большевиками, и стать на пути превращения СССР в буржу-
я1азную, мещанскую республику".
Руководству РКП(б) и Коминтерна казалось, что со дня на
день начнутся военные действия Красной Армии на западном нап-
равлении. В этом случае нужно было позаботиться и об укрепле-
нии тыла, - тем более, что экономическая и политическая ситу-
ация в СССР начала обостряться.Из-за несогласованности дейс-
твий оперативных органов хозяйственного управления произошел
резкий скачок цен на промышленные товары широкого потребления
по отношению к ценам на продукцию сельского хозяйства. Сорва-
лась программа финансового оздоровления экономики: начавший
было стабилизироваться советский денежный знак снова резко
упал по отношению к курсу червонца. Заколебался и сам черво-
нец - новая советская валюта с твердым золотым обеспечением,
выпускаемая Госбанком для кредитования внешней и крупной оп-
товой торговли внутри страны. Чтобы не допустить инфляции
червонца, Госбанк резко сократил кредитование государственных
трестов и предприятий, оставив многих из них с зияющими дефи-
цитами оборотных капиталов. Нечем стало платить зарплату ра-
бочим и служащим, однако попытка гострестов решить свои фи-
нансовые затруднения дальнейшим ростом оптовых цен обернулась
совершенно невероятным в условиях повсеместной нехватки про-
мышленных товаров "кризисом сбыта".
В осенние же месяцы 1923 г. по всей стране происходят ни
доселе, ни после невиданные в Советском Союзе массовые выс-
тупления рабочих в защиту своих экономических интересов. В
октябре месяце в стачках приняли участие 165 тыс. рабочих.

- 20 -
Обращает на себя внимание и тот факт, что организаторами ста-
чек в ряде случаев были члены РКП(б), объединившиеся в неле-
гальные группы "Рабочее дело" и "Рабочая правда" в количестве
до 200 и более постоянных членов, не считая сочувствующих. Не
случайно одним из пунктов сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК
РКП(б) стал вопрос о деятельности нелегальных группировок в
партии, с докладом по которому выступил "шеф" ВЧК-ГПУ
Ф.Э.Дзержинский. В своем горячем, но крайне сбивчивом выступ-
лении, он указывал, что "я1основной причиной, вызывающей у ра-
я1бочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советс-
я1кому государству, является оторванность партии от низовых
я1ячеек и низовых ячеек - от масс. У нас, - я0продолжал он, -
я1есть хорошая связь - это связь бюрократическая; стол знает,
я1что где-то знают, но чтобы мы сами знали, чтобы секретарь
я1(я0ячейки) я1знал - этого нет. Слишком уж многие коммунисты ув-
я1леклись своей хозяйственной работой, увлеклись мелочами, ак-
я1сессуарами политической работы: празднествами знаменами,
я1значками...".
Взгляд Дзержинского на внутрипартийное положение, конечно,
скользил по поверхности аппаратно-бюрократического естества
партийного организма, высвечивая в нем достойные анекдота
случаи бюрократического "комчванства". Назвать проблему та-
кой, какова она на самом деле, означало бы поставить под удар
руководящую партийную группу в лице Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каме-
нева и И.В.Сталина, захватившую в отсутствие В.И.Ленина конт-
роль за деятельностью партийно-государственного аппарата, а
потому и ставшую ответственной за неэффективность его работы.
Решиться на критику "тройки" мог только стоящий не ниже по
рангу и авторитету член высшего политического руководства, в
меньшей мере с аппаратными манипуляциями по подбору и расста-
новке кадров, наделением должностных полномочий и привилегий
и т.п. Не удивительно, что на роль неформального лидера анти-
бюрократической оппозиции внутри партии история вознесла чле-
на Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Реввоенсовета Советской
республики Л.Д.Троцкого, у которого к тому времени, кроме пе-
речисленных объективных качеств, были и личные "обиды" на
"тройку" ввиду ее стремления "подмочить" его репутацию.
3, 8, и 10 октября 1923 г. Л.Д.Троцкий направил в адрес ЦК
РКП(б) письма, содержание которых стало сразу же известно в

- 21 -
парторганизациях Москвы и Петрограда. Троцкий, в частности,
писал: "я1Объективные трудности развития очень велики. Но они
я1не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным
я1режимом. ...Активность партии приглушена. Партия с величайшей
я1тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы
я1со всеми их последствиями".
Через несколько дней с критикой политики руководящей пар-
тийной группы выступили несколько десятков ответственных пар-
тийных и государственных работников, подписавших коллективную
платформу в адрес ЦК РКП(б). Среди них - Антонов-Овсеенко,
Осинский, Преображенский, Пятаков, Сапронов и др. (всего 46
подписей). Они уже прямо указывали на то, что сложившийся в
Политбюро стиль руководства соответствует "я1режиму фракционной
я1диктатуры", я0что партия разделена на "я1секретарскую иерархию" я0и
на массу рядовых членов, почти не участвующих в партийной
жизни. я1"Чрезвычайная серьезность положения, - я0отмечалось в
заявлении, - я1заставляет нас (в интересах нашей партии, в ин-
я1тересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение
я1политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей
я1партии".
25-27 октября 1923 г. состоялся объединенный Пленум ЦК и
ЦКК с участием представителей десяти крупнейших пролетарских
парторганизаций, на котором Л.Д.Троцкий и другие оппозиционе-
ры были подвергнуты осуждению за попытку организации фракци-
онной борьбы. Тем не менее руководящая партийная группа уже
не могла более выдерживать напор критики в свой адрес одними
лишь оргвыводами. 7 ноября 1923 г. Г.Е.Зиновьев опубликовал в
"Правде" статью "я1Новые задачи партии"я0, где признал целесооб-
разность "я1оживления" я0партийной работы и расширения внутрипар-
тийной демократии. Данная статья явилась сигналом к хорошо
организованной "сверху" дискуссии, которая позволила, с одной
стороны, несколько разрядить напряженность между "верхами" и
"низами" Коммунистической партии, с другой - взять на заметку
наименее лояльных к существовавшему внутрипартийному режиму
оппозиционеров. Вторая сторона вопроса легко разрешалась тем,
что, согласно секретному циркуляру ВЧК от 12 мая 1921 г., все
губкомы РКП(б) были обязаны регулярно снабжать ВЧК информаци-
ей о состоянии дел в партийных организациях, формах их связи
с массами, об отношении партийной массы к руководящим орга-

- 22 -
нам, о настроении на фабриках и заводах и т.д.
5 декабря 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) и Президиум ЦКК под-
вели итоги дискуссии в единогласно принятой резолюции "я1О
я1партстроительстве"я0, в которой признавалось наличие бюрокра-
тизма в партийном аппарате и содержался призыв к развертыва-
нию внутрипартийной демократии. Прояви тогда члены партии и
парторганизации большую активность в отстаивании своих поли-
тических прав, политический кризис, вероятно, разрядился не
только бы на словах, но и на деле в демократизации внутрипар-
тийной жизни. Известно, однако, немало случаев, когда, по
словам партийных функционеров, проводивших собрания на тему
дискуссии в заводских партъячейках, я1"многим вообще неясно бы-
я1ло, о чем шла дискуссия". я0Даже газета "Правда" в своей пере-
довой 5 декабря 1923 г. отмечала: я1"Низы молчат. Громадное
я1большинство членов партии не читает "Правды" и, или ничего не
я1знает о дискуссии или знает о ней только понаслышке".
11 декабря 1923 г. Л.Д.Троцкий в своем опубликованном в
"Правде" я1"Письме к партийным совещаниям"я0, попытался было
встряхнуть парторганизации указанием на виновных в я1"затуха-
я1нии" я0внутрипартийной жизни я1"аппаратчиков"я0, но эта попытка за-
кончилась обвинением его в стремлении к я1"натравливанию одной
я1части партии против другой". я0Именно такую формулировку выдви-
нули против него Бухарин, Зиновьев, Калинин, Каменев, Моло-
тов, Рыков, Сталин и Томский в своем обращении к членам и
кандидатам ЦК и ЦКК 14 декабря 1923 г.
Тем временем, пока шел спор о принципах внутрипартийной
демократии, государственные хозяйственные органы, действуя
далеко не демократическими методами, выправили кризисную си-
туацию в экономике страны. Путем форсированной закупки хлеба
на экспорт удалось поднять уровень сельскохозяйственных цен.
Цены же на промышленную продукцию, реализуемую государствен-
ными трестами, были в административном порядке снижены до
30%. "Кризис сбыта" ликвидировался, хотя на место его засту-
пил другой, хотя пока еще неявно выраженный, кризис "нехватки
товаров" для насыщения потребительского рынка. Если первый
кризис свидетельствовал о том, что оптовые цены на промышлен-
ную продукцию стоят выше цены равновесия спроса и предложе-
ния, то второй кризис свидетельствовал о том, что они (опто-
вые цены) стоят ниже равновесия, т.е. вместо проблемы дорого-

- 23 -
визны порождают проблему дефицита.
Консолидировавшаяся вокруг Л.Д.Троцкого оппозиция не суме-
ла противопоставить правительственной программе выхода из
экономического кризиса сколь-нибудь обстоятельно проработан-
ной альтернативы. Выступление Осинского, Преображенского, Пя-
такова и В.Смирнова с "я1экономической" я0резолюцией оппозиции в
конце декабря 1923 г. не встретило сколь-нибудь заметной под-
держки, ибо они настаивали на роли директивного планирования
"сверху", при наличии свободно устанавливаемых государствен-
ными трестами оптовых цен для я1"достижения наибольшей прибы-
я1ли". я0Требование либерализации монополии внешней торговли для
открытия советского рынка дешевым заграничным промышленным
товарам (так называемая я1"торговая интервенция") я0сочеталась с
требованием ужесточения кредитной монополии и отсрочки завер-
шения финансовой реформы. Данные противоречия были не случай-
ными, ибо в экономической платформе оппозиции нашли опреде-
ленное компромиссное решение идеи сторонников свободной тор-
говли (Н.Осинский, В.М.Смирнов) и директивного планирования
(Г.Л.Пятаков и Е.А.Преображенский). Как первая, так и вторая
идеи, чтобы завоевать право на существование, нуждались хотя
бы в минимальной внутрипартийной демократии. Но, с другой
стороны, обе эти идеи были неприемлемыми для приверженцев бю-
рократических методов управления, поскольку жесткое директив-
ное планирование требовало от партийно-хозяйственного аппара-
та высокой ответственности, а свободная торговля, напротив,
превращала его функции в излишние.
Дискуссия о партстроительстве и об очередных задачах эко-
номической политики партии завершилась в январе 1924 г. на
13-й Всероссийской партконференции. Оппозиция потерпела и в
том, и в другом вопросе сокрушительное поражение. Партийный
аппарат охотно включил в лексикон своих политических кампаний
слова: "я1рабочая демократия", "внутрипартийная демократия",
я1"экономическая смычка города и деревни", "неуклонное возрас-
я1тание роли планового начала в управлении экономикой", - я0бла-
го, что за этими словами не стояло напряжение организационной
деятельности, подхлестываемого свободной критикой со стороны
"низов". Антибюрократически настроенная часть "верхов" в лице
оппозиции Л.Д.Троцкого и его немногочисленных сторонников,
оставшись изолированными от низов, неизбежно должна была вы-

- 24 -
родиться в политическую клику, подтверждавшую свою лояльность
к "аппарату" тогда, когда политическая и экономическая ситуа-
ция в стране стабилизировалась, и, напротив, при малейшем
ухудшении этой ситуации, стремившуюся еще и еще раз пытать
счастье в борьбе за власть. Подтверждением этому являются
"покаянные" речи Троцкого и других оппозиционеров на я2XIII я0съ-
езде РКП(б) в мае 1924 г. "я1Если партия, - я0говорил Троцкий, -
я1выносит решение, которое тот или другой из нас считает реше-
я1нием несправедливым, то он говорит: справедливо или не спра-
я1ведливо, но это моя партия, и я несу последствия за ее реше-
я1ния до конца".
Выход из экономического кризиса и идейный разгром "демок-
ратической оппозиции" для правящей верхушки РКП(б) означал
далеко не полное решение стоявших перед ней задач укрепления
власти и повышения ее авторитета в глазах трудящихся масс го-
рода и деревни. Еще не успели сгладиться в памяти осенние за-
бастовки рабочих, как в начале января 1924 г. из Сибири и с
Дальнего Востока стали поступать сообщения о случаях воору-
женного сопротивления крестьянства чрезмерному налогообложе-
нию. В середине января 1924 г. в Амурской области вспыхнуло
настоящее восстание, охватившее территорию 7-ми волостей. Ор-
ганизацией восстания руководил генерал Сычев, штаб которого
находился на советско-китайской границе. Повстанцы требовали
неприкосновенности охраны личности и имущества русских граж-
дан и граждан других национальностей. Восстание было подавле-
но после серьезного сопротивления. В начале лета 1924 г. ос-
ложнилась политическая обстановка в Закавказье. В нескольких
уездах Грузии началось повстанческое движение против больше-
вистской власти, также с большим трудом ликвидированное (с
привлечением частей Красной Армии). На Пленуме ЦК РКП(б)
25-27 октября 1924 г. Г.Е.Зиновьев назвал грузинское восста-
ние "я1вторым Кронштадтом".
Секретные сводки ГПУ (так стало называться ВЧК после своей
реорганизации в 1923 г.) за 1924 г. отмечают повсеместное на-
растание политического оживления в крестьянской среде, кото-
рое находило свое выражение в требованиях создания Крестьянс-
ких союзов и союзов хлеборобов, в стремлении установить об-
щественный контроль над деятельностью исполкомов местных Со-
ветов. Чаще всего в сводках упоминаются Гомельская, Ярославс-

- 25 -
кая губернии, Московская область, Сибирь и Поволжье. Естест-
венно, что сводки ГПУ именуют эти требования я1"кулацкими" я0и
я1"антисоветскими". я0Составляя сводный доклад для Политбюро о
политическом положении в стране за 1924 г., Ф.Э.Дзержинский
отмечал , что, я1"если первые годы после введения нэпа уставшее
я1от гражданской войны крестьянство погрузилось в политическое
я1оцепенение, то теперь, к концу 3-го года нэпа, наметилась
я1тенденция к быстрому пробуждению общественной жизни в дерев-
я1не. Крестьянство приобрело способность к ясному пониманию и
я1учёту своих интересов, сознательной постановке вытекающих от-
я1сюда задач и к резкой критике экономических мероприятий Совв-
я1ласти".
На рост политического сознания рабочего класса указывал
Г.Е.Зиновьев в своей речи на Пленуме ЦК РКП(б) 14-15 января
1924 г.: я1"...У нас сейчас растет активность беспартийных ра-
я1бочих; этот рабочий, получив кусок хлеба, хочет активно
я1участвовать сейчас и в профсоюзах, и в партии, и в советах".
Массовый стихийный выброс растущего политического сознания
рабочего класса и крестьянства произошел после смерти В.И.Ле-
нина. В упомянутом уже докладе Дзержинского для Политбюро со-
общается, например, о попытках массового вступления кресть-
ян-середняков в Коммунистическую партию, я1"зарегистрированных
я1почти повсеместно - Тамбовская, Тульская, Саратовская, Харь-
я1ковская губернии и др.". я0Дзержинский расценивал этот факт как
я1"стремление среднего крестьянства через единственно легальную
я1партию провести защиту своих политических интересов".
Правящая верхушка РКП(б) нашла данную форму проявления по-
литической активности трудящихся подходящей для усиления
идейно-политического воздействия партийных организаций на
массы, связь с которыми в первые три года нэпа значительно
ослабла. Пленум ЦК РКП(б) 29-31 января 1924 г. объявил о на-
чале кампании "я1по вовлечению рабочих от станка в партию". я0Её
итоги были подведены на Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925
г. Впервые за всю историю Коммунистической партии кандидатуры
вступавших в неё (всего более 200 тыс. человек) обсуждались
на собраниях коллективов промышленных предприятий, - так что
можно утверждать о наличии прецедента выборов в члены правя-
щей партии самим рабочим классом страны. Тем более горькое
разочарование постигло многих из них тогда, когда они, пыта-

- 26 -
ясь донести до парторганизаций всех уровней подлинные эконо-
мические и политические интересы своего класса, наталкивались
на стену бюрократического равнодушия и лицемерия, выдаваемого
за "я1партийную выдержанность". я0Руководитель комиссии по работе
среди "ленинского призыва" Л.М.Каганович следующим образом
охарактеризовал поведение вновь вступивших в партию в первое
время пребывания в ней и после соответствующей их обработки в
духе "коммунистической идейности": я1"Вначале были моменты про-
я1тивопоставления себя прежде вступившим членам партии. Среди
я1ленинского призыва были товарищи, которые считали себя "спа-
я1сителями партии", солью земли и полагали, что раньше в партии
я1никакой активности не проявлялось, а теперь вот, они вступили
я1и покажут активность. К настоящему моменту эти настроения из-
я1житы. ...Некоторые товарищи ленинского призыва иногда рассуж-
я1дали: мы представители рабочих, нас избрали делегатами от ра-
я1бочих, как же мы можем пойти против рабочих и исполнять реше-
я1ния фракции и парторганизации? Такие настроения были, были
я1случаи, когда ставили вопрос, что выше - воля партии или воля
я1беспартийного собрания? К настоящему моменту... мы это изжи-
я1ли."
В отношении крестьянства в качестве политического канала
для отвода его растущей политической активности правящая вер-
хушка РКП(б) избрала организацию кампании я1"по оживлению Сове-
я1товя0". Ни о каком Крестьянском союзе она, естественно, не по-
мышляла, хотя допускала критические оценки в адрес низовых
исполкомов Советов. Пленум ЦК РКП(б) 25-27 октября 1924 г.
принял резолюцию "я1Об очередных задачах работы в деревне", я0в
которой указал на я1"более правильное соблюдение выборности,
я1устранение незаконного вмешательства в работу Советов". я0Гово-
ря по поводу восстановления элементарных демократических на-
чал в деятельности Советов как общественных организаций,
Н.И.Бухарин, в частности, отметил: я1"...Наша партия должна
я1проделать какой-то такой поворот в своей политике, который бы
я1пока у нас не подведен еще экономический базис для того, что-
я1бы овладеть деревней, позволил бы компенсировать наши недос-
я1татки и недостатки наших рычагов в деревне".
Чего же достигло партийно-государственное руководство
страны в результате вливания в РКП(б) значительного рабочего
элемента и проведения кампании по "оживлению Советов" в де-

- 27 -
ревне? Прежде всего того, чего оно добивалось, именно: укреп-
ление влияния партийного аппарата в массах и повышение авто-
ритета власти. Определенное значение имело и создание эффекта
социального ожидания дальнейших перемен в области экономики и
социальной политики. Для последних к тому времени имелись оп-
ределенные идеологические основания, созданные идейно-полити-
ческой борьбой правящей верхушки партии с так называемым
"троцкизмом".
На протяжении 1924 г. правящая верхушка РКП(б) срывала по-
литический капитал с критики взглядов Л.Д.Троцкого и его сто-
ронников по проблемам партийного строительства, экономической
политики и даже истории Коммунистической партии и Октябрьской
революции. В начале 1924 г. Л.Д.Троцкий опубликовал знамени-
тые я1"Уроки Октября"я0, где он на примерах потерпевшей поражение
германской революции прозрачно намекал на я1"оппортунистичес-
я1кие" я0поступки Зиновьева, Каменева, Рыкова и Сталина во время
вооруженного восстания в октябре 1917 г. и возносил собствен-
ную роль в этих достопамятных событиях. В ответ на этот выпад
партийный аппарат организовал мощную пропагандистскую кампа-
нию в партийной и советской печати. В вышедших в свет много-
численных статьях и брошюрах указывалось на я1"небольшевист-
я1ское" я0политическое прошлое Л.Д.Троцкого, подчеркивались его
ошибки в период заключения Брестского мирного договора с Гер-
манией, в период дискуссии "я1о профсоюзах"я0, и, конечно в пери-
од дискуссии 1923 г. по вопросам партийного строительства и
экономической политики. Из набора всех этих ошибок и прегре-
шений складывалась довольно любопытная схема политической
эволюции автора я1"Уроков Октября", я0который, согласно ей, ока-
зался большевиком поневоле, принявшим Октябрьскую революцию
за подтверждение своей теории "я1перманентной революции". я0Как
бывший меньшевик Л.Д.Троцкий, естественно, принижал роль пар-
тийного аппарата и необходимость строгой партийной дисципли-
ны, а как я1"перманентник" я0- недооценивал революционных возмож-
ностей крестьянства, способности его средних слоев в союзе с
пролетариатом бороться за построение социалистического об-
щества.
Сами организаторы кампании дискредитации Л.Д.Троцкого, ко-
нечно, ни на йоту не верили в правдивость указанной схемы. По
словам одного из ее организаторов М.М.Лашевича, "я1мы сами вы-

- 28 -
я1думали этот "троцкизм" во время борьбы против Троцкого"я0. То
же самое признавал и Г.Е.Зиновьев: я1"... Была борьба за
я1власть, все искусство которой состояло в том, чтобы связать
я1старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдви-
я1нут "троцкизм".
Посредством идейной борьбы с "троцкизмом" правящая верхуш-
ка Коммунистической партии не только добивалась фактического
отстранения Троцкого от участия в выработке основных направ-
лений внутренней и внешней политики, но и попутно решила для
себя два важных вопроса. Во-первых, была подготовлена идеоло-
гическая почва для теоретического обоснования более серьезных
экономических уступок крестьянству (поскольку политические
воззрения Троцкого трактовались ею как "я1антикрестьянские").
Во-вторых, правящая верхушка РКП(б), действуя вопреки Уставу
партии, оформила свою политическую гегемонию над партией соз-
данием в августе 1924 г. так называемой "семерки" - нелегаль-
ной фракции Центрального Комитета, члены которой (Г.Е.Зиновь-
ев, Л.Б.Каменев, И.В.Сталин, Н.И.Бухарин, М.П.Томский,
А.И.Рыков и В.В.Куйбышев) были связаны определенной дисципли-
ной.
До весны 1925 г. новая экономическая политика РКП(б) ори-
ентировалась на сдерживание и ограничение рыночных и капита-
листических отношений в сельском хозяйстве. Аренда и покупка
земли, а также применение наемного труда официально ограничи-
вались, хотя в нелегальной форме существовали и развивались.
Значительную часть продукции крестьянского хозяйства госу-
дарство приобретало безвозмездно через систему прямого и кос-
венного налогообложения.
Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогооб-
ложение подрывает производительные силы деревни, его облегче-
ние было чревато не меньшими экономическими затруднениями.
Для того чтобы покрыть потребности государства в сельскохо-
зяйственной продукции (для внутреннего потребления и экспорт-
ных операций), не прибегая к налогу, нужно было насытить ры-
нок дешевыми и качественными промышленными товарами, в том
числе - сельхозмашинами, минеральными удобрениями и т.д. В
этом случае крестьянство становилось заинтересованным в уве-
личении товарности своих хозяйств, в подъеме агрокультуры и
т.д. Однако ничего подобного государственная промышленность

- 29 -
пока крестьянству дать не могла, сама нуждаясь в экономичес-
кой поддержке со стороны крестьянского сельского хозяйства (
по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарно-
го обмена). Таким образом сплетался сложный узел взаимодейс-
твий и взаимозависимостей между промышленностью и сельским
хозяйством, между партийно-государственной властью и кресть-
янством.
На Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правящая верхуш-
ка партии ("семерка") решила развязать данный узел дополни-
тельными экономическими уступками крестьянству, которыми ре-
ально могли воспользоваться все без исключения его слои. Ре-
золюция Пленума "я1Очередные задачи экономической политики пар-
я1тии в связи с хозяйственными нуждами деревни" я0допускала сдачу
земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение кресть-
ян из общины для организации хуторских и отрубных хозяйств,
снятие административных ограничений с применения наемного
труда и создание кредитных товариществ. Общая сумма единого
сельскохозяйственного налога понижалась до 280 млн.руб. Изъ-
ятие налога в натуре не предусматривалось.
Накануне этого Пленума в докладе на собрании актива Мос-
ковской парторганизации 17 апреля 1925 г. Н.И.Бухарин высту-
пил с подробным теоретическим обоснованием новых задач поли-
тики РКП(б) по отношению к деревне. я1"У нас, - я0говорил он, -
я1есть нэп в городе, у нас есть нэп в отношениях между городом
я1и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в об-
я1ласти кустарной промышленности". "С той порыя0, - указывал он,
- я1как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и
я1всем прочим, чем полагается, промышленность, должна была из-
я1мениться наша политика: меньше зажима, больше свободы оборо-
я1та, потому что эта свобода нам менее опасна". я0Считая, как и
прежде, государственную промышленность формой социалистичес-
кого хозяйствования, Н.И.Бухарин высказался за свободное (ры-
ночное) ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами,
в процессе которого, по его мнению, эти несоциалистические
уклады преобразуются в иное качество - в разнообразные формы
кооперативного хозяйствования. я1"Таким образом, - я0по его сло-
вам, - я1крестьянская кооперация будет срастаться с экономичес-
я1кими организациями пролетарской диктатуры, будет постепенно
я1вдвигаться с систему социалистических отношений".

- 30 -
За теоретическими выкладками Н.И.Бухарина стояла довольно
серьезная корректировка доктрины революционного большевизма.
Во-первых, допускалась возможность победоносного строительст-
ва социализма на основе взаимовыгодного экономического сот-
рудничества государственной власти, держащей в своих руках
крупную промышленность, и мелким крестьянским хозяйством.
Во-вторых, полноправным участникам этого социалистического
строительства становилось все крестьянство, а не только его
беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отноше-
ний в деревне не считалось главной угрозой социалистическим
целям государственно-партийной власти; более нежелательным
признавалось наличие в деревне люмпен-крестьянства, паразити-
рующего на помощи со стороны государства.
Так, применительно к осуществимости на практике "доктрины"
Бухарина, можно утверждать следующее: ее успех объективно
нуждался в коренном изменении политического и экономического
механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства
могли реально "я1обогащаться"я0, причем, не в форме накопления
натуральных запасов сельскохозяйственной продукции (как полу-
чилось на практике), а в форме их коммерческого, делового
употребления. Для этого недоставало совсем "немногого", а
именно: чтобы высшее партийное руководство сочло более недо-
пустимым строить политику в деревне в свете категорий "граж-
данской войны". А между тем в своем выступлении на упомянутом
уже заседании Политбюро 3 января 1925 г. И.В.Сталин отчетливо
сказал: я1"...Мы до полной ликвидации гражданской войны далеко
я1еще не дошли, и не скоро, должно быть, дойдем".
Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоен-
ному уровню производства, тем больше давали о себе знать при-
сущие исторически его структуре диспропорции и противоречия:
между промышленностью и сельским хозяйством, между тяжелой и
легкой промышленностью и т.д. России не хватило 2 - 3-х деся-
тилетий для того, чтобы одновременно с завершением процесса
капиталистической индустриализации (превращения машинного
способа производства в доминирующий) преобразовать патриар-
хально-общинное крестьянское сельское хозяйство в фермерское.
Первая мировая война, а затем революция заблокировали этот
процесс целым рядом негативных явлений: прогрессирующим выбы-
тием основных фондов в крупной промышленности, в железнодо-

- 31 -
рожном и водном транспорте, резким сокращением объемов внеш-
ней торговли, измельчанием крестьянских хозяйств и разрушени-
ем высокопродуктивных капиталистических земледельческих хо-
зяйств. Невосполнимый экономический ущерб имела гибель милли-
онов людей во время первой и гражданской войны, а также вы-
нужденная эмиграция десятков тысяч представителей научной и
технической интеллигенции, деятелей культуры и народного об-
разования.
К середине 20-ых годов пропорции обмена между крупной про-
мышленностью и крестьянским сельским хозяйством выглядели та-
ким образом, что ни промышленность, ни сельское хозяйство не
создавали друг для друга рынков для расширенного воспроиз-
водства.
Ощущая, с одной стороны, дороговизну промышленных изделий,
а с другой - их хронический дефицит, крестьянское сельское
хозяйство законсервировало свой полунатуральный характер, в
то время как государственная крупная промышленность попала в
объятия финансового кризиса. Выступая 25 февраля 1926 г. на
заседании Политбюро ЦК ВКП(б), Л.Д.Троцкий снова напомнил об
актуальность выдвинутого им на я2XII я0съезде РКП(б) лозунга
"я1диктатуры промышленности"я0. я1" Для социалистического государс-
я1тва, бедного капиталами, - я0указывал он, - я1надежнейший путь
я1подъёма сельского хозяйства лежит через максимальное вклады-
я1вание накоплений в промышленность". я0На состоявшемся 6-9 апре-
ля Пленуме ЦК ВКП(б) его впервые в этом вопросе активно под-
держал Л.Б.Каменев: я1"Я несу полную ответственность вместе со
я1всеми вами за ту политику, которую мы вели в 1923-24 году и
я1считаю, что эта политика была правильна. Тогда я говорил "не
я1забегай вперед", "равняйся по крестьянскому бессилию", но
я1наступил момент, когда мы должны были сказать, что надо по-
я1вернуть и равняться не по "крестьянскому бессилию", а по нес-
я1колько возросшей "крестьянской силе".
На апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) точки зрения
"старой" и "новой" оппозиции на причины переживаемых страной
экономических затруднений и методы их преодоления практически
совпали, что дало повод их противникам из послушного сталинс-
кому аппарату большинства Центрального Комитета говорить о
сколачивании объединенного оппозиционного блока. я1"В тех ре-
я1чах, с которыми здесь выступали тт. Каменев и Троцкий, - я0зая-

- 32 -
вил Ф.Э.Дзержинский, - я1совершенно ясно и определенно нащупы-
я1вается почва для создания новой платформы, которая приближа-
я1лась бы к замене не так давно выдвинутого лозунга "лицом к
я1деревне" лозунгом "кулаком к деревне".
Коренных изменений в принципы распределения национального
дохода между промышленностью и сельским хозяйством резолюция
апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) "я1О хозяйственном по-
я1ложении и хозяйственной политике" я0не внесла, по прежнему ре-
комендуя государственным органам проводить линию на снижение
оптовых и розничных цен на промышленные изделия и облегчение
налогового бремени для я1"маломощных слоев крестьянства". я0Рав-
нению Коммунистической партии на экономические нужды деревни
соответствовало равнение на политические нужды крепкого се-
редняка, что выразилось в определенной либерализации избира-
тельной инструкции по выборам в Советы. Проведенные в 1926 г.
перевыборы в Советы ознаменовались общим повышением полити-
ческой активности беспартийных крестьян и служащих, которым в
ряде районов страны удалось потеснить в исполнительных коми-
тетах членов ВКП(б) и проходящих вместе с ними по спискам
кандидатов в депутаты городских и сельских пролетариев. Итоги
избирательной кампании подвел июльский (1926 г.) Пленум ЦК и
ЦКК, приняв по данному вопросу в общем-то достаточно оптимис-
тическую резолюцию, против которой резко выступали Г.Е.Зи-
новьев, Л.Б.Каменев, Н.К.Крупская, Л.Д.Троцкий и др. По мне-
нию Зиновьева я1"оживление Советов" я0на практике вылилось в
я1"оживление мелкобуржуазных групп, верхушки служащих и "про-
я1чих", я0чтоя1, я0в свою очередь, обернулось я1"засорением всей со-
я1ветской системы элементами новой буржуазии и бюрократии".
Оппозиционеры попытались связать итоги перевыборов в Сове-
ты, давшие увеличение в них независимых беспартийных депута-
тов, с ростом социально-имущественной дифференциации деревни
и с отставанием промышленности я1"от развития народного хозяйс-
я1тва в целом". я0Из данной связки они вытащили понятие "я1правый
я1уклон", я0с которым, по словам Троцкогоя1, "партии вскоре придет-
я1ся вести борьбу". я0Из лидеров Коммунистической партии, по мне-
нию оппозиционеров, "я1правыми уклонистами" я0являлись Н.И.Буха-
рин, А.И.Рыков, М.И.Калинин и М.П.Томский. Что касается
И.В.Сталина, В.М.Молотова в В.В.Куйбышева, то в глазах оппо-
зиции их деятельность выглядела "я1аппаратно-центристской"я0,

- 33 -
построенной на бюрократическом извращении партийной линии и
партийного режима. Сами же оппозиционеры именовали себя
"я1большевиками-ленинцами", я0предназначение которых - борьба с
оппортунизмом и бюрократизмом. Во врем работы июльского (1926
г.) Пленума ЦК и ЦКК представители "старой" и "новой" оппози-
ции взаимно амнистировали друг друга по части взаимных прош-
лых обвинений, подписав первое совместное заявление в адрес
ЦК и ЦКК, в котором они, в частности, отмечали : я1"Сейчас уже
я1не может быть никакого сомнения в том, что основное ядро оп-
я1позиции 1923 г. ... правильно предупреждало об опасностях
я1сдвига с пролетарской линии и об угрожающем росте аппаратного
я1режима".
За время, прошедшее после я2XIV я0съезда ВКП(б), партийный ап-
парат еще раз наглядно продемонстрировал, кто в партии хозя-
ин. Ленинградская парторганизация, осмелившаяся на я2XIV я0пар-
тийном съезде заявить о своем особом мнении по отчету Цент-
рального Комитета, была подвергнута настоящему разгрому. Про-
тестующие против аппаратного режима члены ВКП(б) приступили к
стихийной самоорганизации, устраивая нелегальные собрания и
перепечатывая и рассылая документы о внутрипартийном поля1оя0же-
нии. Одно из таких нелегальных собраний устроил в лесу, близ
Москвы, работник Исполкома Коминтерна гр. Беленький. С докла-
дом перед собравшимися выступил кандидат в члены ЦК ВКП(б)
М.М.Лашевич. По его словам, я1"внутрипартийная демократия выра-
я1жается ныне в казенном инструктировании и таком же информиро-
я1вании партъячеек. Процветает назначенство в скрытой и откры-
я1той формах сверху донизу, подбор "верных" людей - верных ин-
я1тересам только данной руководящей группы, грозящий подменить
я1мнение партии только мнением "проверенных лиц".
Созданная по факту данного нелегального собрания следс-
твенная комиссия ЦКК усмотрела в действиях Беленького, Лаше-
вича и других оппозиционеров проявление фракционности, нити
которой, по ее мнению, идут в Исполком Коминтерна к Г.Е.Зи-
новьеву. Последнего июльский (1926 г.) Пленум ЦК и ЦКК вывел
из состава Политбюро ЦК ВКП(б), предупредив одновременно
я1"всех оппозиционеров, независимо от их положения в партии,
я1что продолжение ими работы по созданию фракции, противопос-
я1тавленной партии, вынудит ЦК и ЦКК ради защиты единства пар-
я1тии сделать по отношению к ним соответствующие организационн-

- 34 -
я1ве выводы". я0По мнению представителей партийного аппарата де-
мократии в ВКП(б) было более чем достаточно. я1"Политбюро ЦК, -
говорил в этой связи на июльском Объединенном Пленуме
А.А.Андреев, - я1превратилось в дискуссионный клуб. Такое поло-
я1жение нетерпимо. Руководящее большинство чересчур либеральни-
я1чало, ибо оно чересчур разводило демократию и передемократи-
я1ло, забыв о том, как Ильич руководил Политбюро, когда он да-
я1вал две минуты для выступления и смотрел на часы, чтобы лиш-
я1него не говорили. А тут полчаса, час, речи стенографируются и
я1т.д. и т.п. Такая обстановка может привести дальше к разложе-
я1нию..."
То, что, А.А.Андреев выдавал за "нетерпимую" обстановку, в
действительности представляло собою определенный механизм
согласования спорных политических вопросов и проверки испол-
нения принятых высшими партийными органами (Политбюро, Оргбю-
ро, Пленум ЦК, конференция, съезд) решений. При отсутствии
единства взглядов по принципиальным вопросам внутренней и
внешней политики такой механизм согласования неизбежно должен
был приобретать черты фракционного раскола, идущего сверху
вниз - от высших партийных органов до местных партийных орга-
низаций, что для деятельности политических партий представля-
ет собою нормальное явление, - вспомнить хотя бы существова-
ние в российской социал-демократии фракций "большевиков" и
"меньшевиков". Однако при свободе фракционной организации
роль партийного аппарата заключается в проведении в жизнь ре-
шения большинства партии, с полным уважением мнения меньшенс-
тва и с сохранением за ними права апеллировать к к партийной
массе. Рано или поздно, жизнь снимает спорные вопросы, порож-
дая новую политическую действительность, при которой ранее
спорившие стороны могут поменяться местами: "меньшинство"
способно превратиться в "большинство" и, наоборот. Партийный
аппарат ВКП(б) вырос в 20-ые годы в такую политическую силу,
которая в существовании элементов фракционного раскола уже
усматривала покушение на ее жизненноважные политические инте-
ресы, заключавшиеся в сохранении и упрочении подобранной его
(аппарата) руководителями "связки" должностных лиц - своего
рода особой я3"политической мафии"я0, желавшей властвовать бесс-
менно и бесконтрольно.
Поскольку партийному аппарату кроме политики упрочения

- 35 -
собственной власти надо проводить и реальную политику, учиты-
вающую особенности внутри- и внешнеполитического положения
СССР, постольку для него имеет особое значение наличие в его
руках всей полноты политической инициативы, которая бы вклю-
чала в себя и идейно-теоретическую проработку нового актуаль-
ного политического вопроса, и его агитационно-пропагандист-
ское сопровождение, и определенное перемещение кадров, и вся-
кого родя аппаратные реорганизации. Для партийного аппарата
недостаточно было того, чтобы тот или иной новый вопрос поли-
тики появился в поле зрения, - надо было, чтобы он "созрел",
какими бы потерями во времени и в темпах необходимых преобра-
зований это бы не обернулось. Аппаратные принципы формирова-
ния политики партии, в отличии от "я1консенсусных"я0, не терпят
ни суеты живого обмена мнений, ни стремительных оперативных
действий по заранее согласованному и составленному плану, мо-
жет быть кроме случаев, когда от этого напрямую зависит сох-
ранение и удержание власти. Тогда аппарат выбирает самый пря-
мой путь к решению искомой задачи, "навалом" набрасываясь на
самое узкое, по его мнению место, мало заботясь при этом о
всей совокупности последствий собственных действий. К такому
выводу можно прийти, анализируя, например, действия сталинс-
кого аппарата по выводу экономики страны из кризиса 1923 г.,
когда проблема сбыта продукции государственных трестов была
одним махом решена волевым давлением на механизм ценообразо-
вания (по приказу ЦК все тресты на 30% понизили оптовые цены,
хотя явно не во всех случаях эти цены расходились с ценами
производства). Дорого обошлись стране аппаратные импровизации
в процессе осуществления денежной реформы, в деле реформы
единого сельскохозяйственного налога и т.д.
После я2XIV я0съезда ВКП(б) верхушка партаппарата пытается
найти среднюю равнодействующую между продолжением (на словах)
курса на я1"раздвижку" я0нэпа и отказом от него (на деле), про-
черчивая в своей социально-экономической политике причудливые
зигзаги. На словах провозглашается нерушимый союз рабочего
класса и крестьянства, а на деле отменяется избирательная
инструкция по выборам в Советы, принятая всего год назад с
целью расширения гражданских прав для зажиточных крестьян.
Обещание кредитов сельскохозяйственной кооперации сменяется
их сокращением, а взятый в конце 1924 г. курс на превращение

- 36 -
необоснованных административно-правовых ограничений по отно-
шению к частному капиталу оборачивается угрозами принудитель-
ного снижения цен и отказом от кредитования. Пересматривается
решение я2XIV я0съезда партии о развитии промышленности я1"в стро-
я1гом соответствии как с емкостью рынка, так и финансовыми воз-
я1можностями государства". я0Угасшая было вера руководства ВСНХ в
силу печатного станка (т.е. в денежную эмиссию) после смерти
Ф.Э.Дзержинского и прихода на его пост (я2председателя ВСНХя0)
В.В.Куйбышева вспыхнула с новой силой, что выразилось в уве-
личении суммы капитальных вложений на 1926/27 хозяйственный
год сверх их реального фондообеспечения.
Не афишируя своего "полевения", верхушка партаппарата в то
же самое время ведет пропагандистское наступление на реальные
"левые" силы Коммунистической партии, консолидировавшиеся
вокруг Зиновьева и Троцкого, с целью опорочить их и, набрав
достаточно политического "криминала" в их действиях и словах,
отсечь от руководящих партийных органов, а следовательно 0 от
"аппаратной" связи с рядовыми партийными массами (ибо никакой
другой связи между "верхами" и "низами" партии уже не сущест-
вовало). Важным этапом подготовки "я1отсечения левых" я0и собс-
твенной своей эволюции в сторону ограничения нэпа и отречения
от его принципов стала для верхушки партаппарата состоявшаяся
в октябре-ноябре 1926 г. 15-я конференция ВКП(б). Последняя
не только осудила троцкистско-зиновьевскую оппозицию, опреде-
лив ее в соответствии с установками доклада И.В.Сталина в ка-
честве я1"социал-демократического уклона в нашей партии"я0, но и
утвердила в своей главной резолюции я1"О хозяйственном положе-
я1нии страны и задачах партии" я0несколько принципиальных попра-
вок, внесенных в ее первоначальный проект все тем же Стали-
ным. Дело в том, что в написанный А.И.Рыковым проект резолю-
ции по вопросам экономической политики И.В. Сталин собствен-
норучно внес такие фразы, как я1"трудные условия мирового капи-
я1талистического окружения", "более высокий темп развития, чем
я1в условиях капиталистического государства", "решительная
я1борьба за ограничение эксплоататорских стремлений кулачест-
я1ва", "форсировать постановку в нашей стране орудий производс-
я1тва" я0и т.д. Эти и другие фразы ввели в указанную резолюцию
дух конфронтационности и, поскольку Сталин решительно вычер-
кивал из ее проекта указания на наличие серьезных недостатков

- 37 -
в управлении экономикой, то и - изрядного хвастовства.
Конференция утвердила решение состоявшегося накануне ее
созыва Объединенного Пленума ЦК и ЦКК об освобождении
Л.Д.Троцкого от обязанностей члена Политбюро, а Л.Б.Каменева
- от обязанностей кандидата в члены Политбюро. Большего Ста-
лину добиться не удалось. В свою очередь и оппозиция не суме-
ла добиться того, чтобы вместо конференции, являющейся по Ус-
таву всего лишь расширенным Пленумом Центрального Комитета,
созвать партийный съезд. В обращении к своим сторонникам,
распространявшемся по каналам секретной партийной информации,
оппозиция следующим образом характеризовала внутрипартийное
положение: я1"ЦК захватывает роль высшего органа партии и, тем
я1самым, освобождается от контроля партии в лице съезда. Пар-
я1тийные чиновники освобождаются и от всякой ответственности
я1перед партийными массами, и тем самым попадают в полное под-
я1чинение верхушки господствующей фракции. ЦК перестает быть
я1органом партии, напротив, партию он превращает в орудие про-
я1ведения своей политики, которую он определяет самостоятельно
я1и независимо от нее. Эта система проводится сверху донизу..."
Обращение заканчивалось словами: я1"Если успешно начнавшаяся
я1ликвидация партии будет доведена до конца, то теперешний ЦК
я1во главе со Сталиным превратится в своеобразный тип Бонапар-
я1тистского правительства".
Анализирую зигзаги политической линии сталинского ЦК, ли-
деры оппозиции были всерьез обеспокоены тем, что, став пол-
новластным диктатором, Сталин резко поведет страну к рестав-
рации капитализма. Поэтому кроме демократизации партийного
режима они ставили перед собой задачу подталкивать партий-
но-государственное руководство страны к более высоким темпам
развития государственной промышленности страны ценою жесткой
централизации амортизационного фонда и сокращения размеров
негосударственного накопления.
В летние месяцы 1927 г.и без того сильное напряжение на
потребительском рынке, вызванное ростом инфляции, сменяется
катастрофическим для его (рынка) функционирования сверхажио-
тажным спросом, на который повлияли слухи о неизбежности во-
енного столкновения СССР с окружающими его капиталистическими
странами. Осложнение дипломатических отношений с Великобрита-
нией (в связи с антибританской кампанией Коминтерна в Китае и

- 38 -
попыткой превратить забастовку английских шахтеров из эконо-
мической в политическую) дало повод к нагнетанию в советской
прессе милитаристской истерии. Оппозиция и сталинское боль-
шинство ЦК обменялись взаимными намеками на пораженческие
настроения, которые (намеки) неожиданно для Сталина оберну-
лись появлением заявлений старых большевиков в пользу приме-
рения правящего большинства и оппозиционного меньшинства ЦК в
связи с ростом военной опасности. В одном из них было сказа-
но: "я1Заставить оппозицию подчиняться решениям партии нельзя
я1иначе, как путем свободного коллективного, но отнюдь не фрак-
я1ционного обсуждения, и не путем репрессий, отсечений, отко-
я1лов..."
Преследуя свою главную цель - проведение "левой" политики
ограничения нэпа без участия в нем лидеров "левой" оппозиции
- верхушка партаппарата пока вынуждена была маневрировать.
Июльско-августовский (1927 г.) Пленум ЦК и ЦКК ограничился
объявлением Зиновьеву и Троцкому я1"строгого выговора с предуп-
я1реждением" я0за их я1"дезорганизаторские способности" я0оя1 "термидо-
я1рианском" я0перерождении ЦК, о я1"национально-консервативном кур-
я1се" я0внешней политики и о "я1кулацко-устряловской линии партии".
При подготовке документов к предстоящему я2XV я0съезду ВКП(б)
сталинский аппарат ЦК, прибегая ко все большим заимствованиям
идей "левой" оппозиции, продолжает еще дистанцироваться от
них путем чрезмерного их преувеличения. Однако наибольшая ги-
перболизация разногласий с "левой" оппозицией достигается
сталинским большинством ЦК в вопросе подрыва единства партии
"я1фракционной" я0деятельностью оппозиционеров. Именно эти обви-
нение в конце концов срабатывает на октябрьском (1927 г.)
Пленуме ЦК и ЦКК исключить Г.Е.Зиновьева и Л.Д.Троцкого из
состава ЦК. Маневры сталинского аппарата между "левой" прак-
тикой и "правой" фразой продолжаются и на я2XV я0съезде ВКП(б) в
декабре 1927 г., где был утвержден достаточно умеренный пяти-
летний план развития народного хозяйства СССР, вскоре после
съезда скорректированный в сторону резкого повышения всех его
показателей.





- 39 -
я_я23.Подведение итогов - заключение.

Вот так, постепенно, я1"альтернатива Троцкого" я0превращается
в я1"альтернативу Сталина", я0однако без предполагавшегося
Л.Д.Троцким демократического обновления партийного режима и
без той административной "я1чрезвычайщины"я0, которая, вместо су-
жения рамок нэпа в деревне ради неотложных мер по технической
реконструкции промышленности, обернулась для страны тотальной
коллективизацией сельского хозяйства и расточительнейшей
сверхиндустриализацией. Исключенные из партии на я2XV я0съезде
ВКП(б) "левые" оппозиционеры вскоре "идейно разоружаются" и
практически все, кроме Троцкого, возвращаются в нее, чтобы
участвовать в строительстве сталинского социализма.



























- 40 -
я3ЛИТЕРАТУРА:

я21.Валентинов В. (Вольский)я0. Новая экономическая политика и
кризис партии после смерти Ленина. Стэнфорд, 1971.
я22.Далин Д.я0 После войн и революций. Берлин, 1922.
я23.Загорский С.О. я0К социализму или к капитализму? Прага,
1927.
я24.Зимин А.я0 У истоков сталинизма. 1918 - 1923. Париж, 1984.
я25.Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономичес-
я2кой политикия0. М., 1972.
я26.Карр Э.я0 История Советской России. М., 1989.
я27.Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории.
М., 1974.
я28.Преображенский А. я0Новая экономическая политика. Опыт те-
оретического анализа. М., 1926.





































© 2011 Рефераты